Главное отличие «правых» от «левых»

Главное отличие «правых» от «левых»

С точки зрения политической науки правый - это тот, кто стремится к минимизации роли государства в экономике, федерализации страны и соблюдению органических гражданских прав и свобод, а именно свободы слова, собраний, совести, права на самооборону и т.д. Левый, соответственно, желает переложить реализацию большей части прав и свобод гражданина на государство. Это в идеале, на картинке. В жизни мы имеем дело не с идеалами, а с реальной политикой, в которой чистых правых и чистых левых практически не существует. Точнее, они есть, но на крайне маргинальном уровне - реальных сил и влияния они не имеют. Оно и понятно: однобокий подход к политическому учению с ориентацией на американский идеал дает совершенно неожиданный и скорее всего негативный результат в странах, отличающихся исторически и экономически от США.
Возьмем в качестве примера Индонезию. В 1968 году произошел переворот, убрали просоветского Сукарно, вместо него пришел генерал Сухарто - правый, светский и проамериканский. Он провел обширные приватизации, при нем работала команда специалистов по экономике, аналог пиночетовских чикаго бойз, которую недоброжелатели прозвали The Berkeley Mafia - "мафия из Беркли". Тем не менее, госсектор при Сухарто был значителен, а одна из опор страны - всесильное Бюро логистики, BULOG, было государственным.

В Парагвае Альфредо Стресснер решал проблемы логистики, электрификации и прочего с помощью государства в том числе.
Автор "венесуэльского чуда", "цезарь" Перес Хименес вообще напрямую занимался строительством социального жилья, инфраструктуры и парков на бюджетные деньги.

Маргарет Тэтчер, икона многих прозападных правых, жестко обращалась с правом на оружие, если не сказать больше.
Современные правые политики в США и Латине выступают за радикальное решение проблемы наркотиков через легализацию, декриминализацию и включение их в экономический процесс. Мы уверены, что многие правые из России или Азии сочтут это основанием для изгнания подобных политиков из правого спектра.

Т.е. далеко не всегда правый соответствует той идиллической картинке из XIX века, которую люди видят перед собой. И все реже правый, к счастью, соответствует картинке безумного мракобеса, который жаждет запрещать, карать и насиловать и отстаивает не столько свою собственность, сколько право устроить на ней частный Освенцим.

В связи с "плавающим" смыслом термина, а также потерей термина "либерал", многие начинают додумывать от себя и самостоятельно сочинять "признаки правого". Говоря марксистским языком, пытаются элементы надстройки перенести в базис и выдать их за фундаментальные признаки. Наиболее часто понятие "правая политика" пытаются скрестить с понятиями "строгая нравственность" и "национализм". Примечателен в этом смысле Пол Готфрид, которого мы уже упоминали в другой статье, и который в своей книге "Странная смерть марксизма" доходит чуть не до оправдания нацизма - ведь наци были "нравственными", а следовательно правыми. При этом малограмотные "политологи" не осознают, что их "строгая нравственность" зиджется исключительно на криво усвоенной мешанине из обрывков христианства и советской общественной этики, если речь идет о России, или же на эмоционально воспринятом западнохристианском послании, опять же довольно криво усвоенном. Как в таком случае быть правому индусу, исповедующему кашмирский шиваизм? Синтоисту? Буддисту, у которого нравственность вообще слабо пересекается с христианской и западной трактовкой? Венесуэльскому христианину и почитателю весьма эротичного культа Марии Лионсы куда податься? В конце концов, куда деть исправно голосующую за республиканцев порнозвезду Дженну Джеймсон, которая на все вопросы отвечает: "Если бы вы были в моей финансовой категории, то тоже голосовали бы за низкие налоги". Как быть чернокожим правым? Им надо быть белыми националистами, или же черными? И если последнее, то почему большинство черных националистов - откровенные леваки? И почему левые старого формата массово исповедовали национализм?

Ответ на все вышеприведенные вопросы очень прост. Ни "нравственность", узко понятая и сформированная советским "секса нет" и европейским сифилитическим дискурсом, ни "национализм" никак не соотносятся с правой доктриной. Они могут использоваться отдельными ее носителями, но не больше. Тот факт, что они чаще использовались правыми, чем левыми - скорее не факт, а гипотеза, причем не совсем обоснованная. Более того, зачастую "поборники морали и нравственности" легко объединялись со своими злейшими врагами - левыми феминистками и дружно требовали сексуальных запретов и цензуры. Потому что "борцы за нравственность" - не правые, они вообще вне политических категорий, их требования проходят по разряду сексуальных перверсий и психиатрии, а не политики и экономики. Сегодня мы разберем тезис "национализм является фундаментальным признаком правой идеологии". В российском и европейском смысловом пространстве этот мем особенно живуч по двум причинам. Во-первых, уродливая манера подачи истории превратила большевиков и коммунистов в "интернационалистов" и "космополитов", во-вторых она же превратила Гитлера и, что еще возмутительнее, итальянский фашизм в нечто "правое". В результате этой мешанины получилось, что те, которые за СССР - левые, а которые за Гитлера и Муссолини - правые, а Гитлер и Муссолини были националисты, следовательно правый - это националист, а ультраправый - это нацист.

Для опровержения этого тезиса достаточно понять, что ни Гитлер, ни тем более Муссолини правыми не были; оба поставили экономику под государственный контроль, а Муссолини вообще так и не избавился от социалистического душка, о чем не раз поминали в протиповоложных лагерях - Салазар плевался в "похабника и омерзительную личность" дуче, а Анжелика Балабанова не раз вспоминала, как до последнего верила Бенито, потому как он так и оставался обиженным, бедным, но социалистом. Далее необходимо понять, что сам по себе национализм весьма слабо связан со свободной экономикой и на определенном этапе он скорее будет ей мешать, в силу стремления националистов навязать жесткую протекционистскую модель и закрыть внутренний рынок от "национально чуждых". Кроме всего этого, среди националистов-лидеров стран и партий едва ли не больше левых, чем правых. Навскидку вспомним нескольких.

1. Династия Кимов (КНДР). Ультранационалистическая риторика, стремление к аншлюсу южного соседа, патриотизм - и, к слову, массовое помешательство на "высокой нравственности", которую там называют социалистической моралью.

2. Пол Пот. Не менее радикальный националист и изоляционист, сторонник автаркии, архаических фелькише техник и, думается, он вполне мог бы мило пообщаться с Гиммлером или Вальтером Дарре на предмет мистики земледелия и двойственного смысла сельхозпродукции, которая может даровать жизнь через добычу еды, а может и убить через удар по затылку. Пол Пот был сторонником кампучийской избранности и почвенного патриотизма и всегда утверждал, что кампучийцы - единственный народ, который обошел Китай и СССР и "стремительной стрелой летит в коммунизм".

3. Сукарно. Небольшая цитата без комментариев: "О, конечно, господа судьи, я пользуюсь языком радикальным. Мой язык не является языком старушек, которые падают в обморок при одном только слове "свобода", мои речи - это не проповедь священника в церкви или молитва муллы в мечети. Я националист-радикал, националист-революционер, националист, символом которого является голова буйвола! Мои слова исходят из сердца, в котором пылает дух национализма, которое переполняет чувство скорби при виде несчастий и страданий народа". Сукарно был просоветский лидер Индонезии, национал-патриот и противник Запада.

4. Джавахарлал Неру. Индийский националист, проповедник "индийского пути и величия", совершеннейший левак.

5. Энвер Ходжа. Изоляционист, автаркист, патриот, радикальный марксист.

6. Бенито Муссолини. То влево, то против левых, но факт остается фактом - закрутил гайки, построил несвободную экономику, ввязался в войны, гос. контроль был близкий к абсолютному. Тот факт, что Муссолини был националист, отрицать, думаем, никто не будет.

7. Уго Чавес. Патриот, националист, левак.

8. Хуан Веласко Альварадо, лидер перуанской хунты, реализовавшей один из наиболее радикальных левых сценариев в Латинской Америке того времени, соавтор весьма радикального и амбициозного "Плана Инка". Свои идеи хунта изложила в таком виде: "Задача революции Вооруженных Сил - выполнять преобразование в экономике, общественных делах, политике и культуре, в целях создания нового общества, в котором перуанские женщины и мужчины будут жить свободно и в соответствии со справедливыми законами. Наша революция националистическая, независимая и гуманистическая. Никаких схем и лекал. Мы руководствуемся и реагируем только на ситуацию в Перу. Наш национализм вдохновляется высочайшей ценностью Отечества, мы действуем в интересах народа Перу и исходим только из них. Революция не будет связана с какой-либо существующей идеологией, политической партией или группировкой, мы будем бороться за каждого человека, поскольку, руководствуясь гуманизмом, мы считаем, что жизнь в заботливом обществе неотделима от идей справедливости и свободы".

9. Ольянта Умала, нынешний президент Перу - последователь Хуана Веласко Альварадо. Методологически действует мягче, но это скорей из-за сильнейшей правой оппозиции в стране.

10. Хьюи Ньютон - черный расист, негритюдер, левак.

11. Че Гевара - радикальный националист, левый террорист, революционер.

12 Фидель Кастро - националист, сторонник "социалистической нравственности", упаковавший по приходу к власти секс-меньшинства в концлагеря. Он же левый террорист и икона левацкой культуры.

Мы могли бы продолжать и дальше, как могли бы приводить в пример правых политиков, совершенно не разделяющих каких-либо специальных сексуальных или националистических взглядов. Это вполне естественно - значительное число политиков, особенно справа, не ставят своей целью навязать людям какой-либо стиль жизни, а следовательно, не пытаются нарядить всех в хиджабы и пояса верности и сделать расово-национальную картину в стране монохромной. Для правого политика национальная идентичность является важной, как и для любого человека, и он естественным образом будет защищать тот народ и ту нацию, которая оказала ему доверие и поставила его у руля. Но размахивать национальностью, угрожать, нервно кричать что-то об обидах и необходимом отмщении - это, воля ваша, скорее по части психиатрии, чем политики.

Мы уже не говорим о том, что "чистый" незамутненный правый экономический подход вообще не видит разницы между расами и нациями, поскольку превыше всего ставит конкуренцию и уважает того, кто победил в конкурентной борьбе. Кроме того, правая экономика ориентирована на потребителя, и если родная промышленность не может дать потребителю то, чего он хочет - на рынок приходят иностранные и чужие компании, которые могут удовлетворить спрос. В связи с этим нам вообще непонятно, как можно увязать национализм, расизм или что-то подобное с правыми взглядами. С "социальным консерватизмом" - пожалуй, но он имеет очень слабое отношение к консерватизму экономическому (т.е. либерализму, или же неолиберализму, если говорить о современных реалиях).

Таким образом, искусственно закреплять за образом правого деятеля какие-то второстепенные, сугубо психологические, индивидуальные качества, вроде "национализма" или "пуританства" - не просто неправильно, но и вредно. Это ведет к размыванию правой доктрины и преобразованию экономического консерватизма в консерватизм социальный, который уже в свою очередь охотно используется всевозможными социалистами и леваками в качестве "правого жупела". Таким образом произошла трансформация понятия в Европе - "левый" там это социалист широких взглядов и с мультикультурализмом, а правый - это социалист без мультикультурализма. Экономическая программа левых и правых в Европе слабо различается; разная у них лишь риторика по части иммиграции и нравственности. Нельзя допустить подобного в США, России и Латинской Америке - а между тем многие wannabe-правые упорно форсируют именно образ "правого морализатора", а не "правого капиталиста". Точка расхождения правых и левых лежит в плоскости экономики и реализации свобод. Правые - за свободную экономику, максимизацию частного сектора и самостоятельное достижение человеком всех радостей жизни, через изначальное равенство по части прав и свобод, независимо от цвета, нации или сексуальных предпочтений гражданина. Левые - за плановую экономику, подчинение частного сектора и выдачу "нужных" бюрократу свобод и прав в порядке очереди. В этом вся разница. Все остальное - индивидуальное, иррациональное, неполитичное. Menschliches, Allzumenschliches. Человеческое, слишком человеческое.



Китти Сандерс
Мецкаль Джонс

Обсуждение Новости:
Добавление комментария
* = поля обязательны к заполнению
Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
Введите два слова, показанных на изображении :


# 1 Neokon написал : 21 июля 2013 18:32  
Одно мне не понятно:

Что делает автор - блудница, атеистка, защищающая идеи продвигаемые леваками всего мира, защищающая любую мерзость, изварщение и совершенное беззаконие - делает на данном сайте? У вас консервативная радиостанция или что? Это что касается сути.

А что касается содержания. Уровень статей и их аргументация данного - ниже плинтуса. Девочка с промытыми мозгами, нашедшая в отдельных вариациях отдельных пунктов правой идеи оправдания своим извращениям и разврату, типа, как бы, защищает и объясняет нам, что такое "правая идея". Она, как и леваки, с опломбом, с пеленой на глазах доказывает, что её понимание базовых свобод и законов - является прогрессивным (что почему-то хорошо), правильным и единственно верным. А все остальные мракобесы не понимающие ничего в жизни. Дожили. Околопроститутки умеющие читать и писать, будут указывать, как мне жить в моей стране и как мы должны строить экономику. Супер.

Да, у автора есть более-менее понятное следование мысли. Но при этом следовании, изначально заложенна АКСИОМАТИКА проститутки/шалавы, страдающей АГМ (извиняюсь за грубое выражение, но это константация факта, а не оскорбление). Изначально заложены убийственные тоталитарные посылки. Её "посылки верны, ибо прогрессивны, потому что не мракобесны, а все несогласные быдло". Вот её доказательная база, по-сути. С этого всё начинается. О каком вообще классическом либерализме или правом консерватизме здесь может идти речь?

>>>Левые - за плановую экономику, подчинение частного сектора и выдачу "нужных" бюрократу свобод и прав в порядке очереди. В этом вся разница. Все остальное - индивидуальное, иррациональное, неполитичное. Menschliches, Allzumenschliches. Человеческое, слишком человеческое.<<<

Автор, видимо, совершенно не понимает, что ВСЁ её понимание правой идеи, прав и свобод обуславливается её "индивидуальными, неполитическими и человеческими", как она выражается, воззрениями. Правое - это что согласуется с её частными извращенными воззрениями и не согласуется с левачеством в экономике. Всё что не согласуется её "прогрессивным" развратным мировозрением не может быть правым априори.

Главное отличие "правых" от "левых", которые оцениваются в политическом поле она сводит к воззрениям на экономику! А, типа, права и свободы, правильные законы и ведение общественной жизни - это нечто абсолютное и понимаемое всеми одинаково. Узколобое, тоталитарное мышление. Она, видимо, не понимает, что свободы и права понимаются извращенцами и консерваторами, атеистами и христианами по-разному. Политика и общественная жизнь, не сводиться к экономике. Человеческая жизнь не сводиться к жратве и сексу. Человек - не является животным.

Складывается интересная ситуация, как и со всеми лево-либералами в России. Они заставляют, насильно навязывают некие изначальные посылки, которые должны все принять и уже потом предлагают свободу общения в этом дискурсе, оттакливаясь от их аксиом. А навязывание происходит глупейшим образом: путем повторением мантр о "прогрессивности", указанием на время зарождения тех или иных идей (мол чем позже, тем круче), а также просто изложением своих идей, без всякого рода доказательства. Зачем утруждаться доказательством, если ты прогрессивен и находишься "на светлой стороне", не то что эти мракобесы-консерваторы ничего не понимающие?
# 2 Kitty_S написал : 23 июля 2013 10:37  
Neokon,

бгггг

>> Узколобое, тоталитарное мышление.

это мне говорит фрик, помешанный на возвращении к вшам, средневековью и прочему, да ? я просто уточняю, потому как очень уж оно дико выглядит, когда полоумное отсталое нечто, нацепившее костюм из человеческих костей и полумесяц до кучи, трясет этим всем добром и сообщает, что это и есть свобода, а остальные - узколобые и тоталитарные.
сладенький, в правых концепциях я разбираюсь получше твоего, а если ты поступишься своими "консервативными" идеалами и умоешься, то сможешь разглядеть, что статью я писала в соавторстве с Мецкалем, который вообще спец в политологии

а твой визг в стиле ублюдков типа наци и аксьон франсез никому не интересен. хочешь ощутить себя в "благодатном прошлом" - советую прямую дорогу : вход туда находится в любом окне 12го этажа. шагай.

з.ы. и выучите вы уже все русский язык, что ж это такое. как ни копни такого вот "консерватора", так у него непременно "общественная жизнь, не сводиться", "опломб" и прочее. а туда же - лезут рассуждать, причем проклинают прогресс, который им дал возможность не тихо подохнуть в грязи, а вещать в интернетах
# 3 ShumChi написал : 30 июля 2013 02:01  
>Правые - за свободную экономику, максимизацию частного сектора и самостоятельное достижение человеком всех радостей жизни, через изначальное равенство по части прав и свобод, независимо от цвета, нации или сексуальных предпочтений гражданина.

В статье много примеров левых, которых считают правыми. А вот примеров политиков, подходящих под такое вот определение правых, я лично не знаю. Конечно, они наверное есть... Есть такие?
# 4 Kitty_S написал : 30 июля 2013 14:12  
ShumChi,

Мануэль Сантос - президент Колумбии
Рональд Рейган - США
отчасти Отто Перес Молина - президент Гватемалы, по крайней мере он ОЧЕНЬ старается
# 5 ShumChi написал : 30 июля 2013 22:25  
Я не знаю за двух латиноамерианцев, но Рейган к данному определению соответствует только по экономике. В социальных вопросах он был именно тем правым, типичное определение которых вы пытаетесь оспорить. Т.е. религиозная нетерпимость (и что самое худшее - насаждение религии через власть государства - молитвы в школах), пролайфер, расист и т.д. И этим, к сожалению, он конкретно нагадил идее свободной экономике, так же как упомянутая вами Тэтчер с ее жестким ган-контролем в Британии и преследованием несанкционированных государством общественных организаций (даром, что большинство из них были левацкие - так их гнобить было абсолютно необязательно и неразумно).
# 6 Kitty_S написал : 30 июля 2013 22:55  
ShumChi,

хм
идеальных правых в вакууме вообще не существует
и да, рейган был отчасти "культурным консерватором"
но
при рейгане расцвела порноиндустрия, сфера кино и вообще индустрия развлечений
америка при рейгане обошла европу и все остальные страны по уровню адалт-индустрии
эпоха рейгана - золотая эра американского стриптиза

при рейгане произошел прорыв запретного в область культуры и общественных движений, причем если в 60е такой прорыв был хаотичный и "революционный", то при рейгане он был расчетливый и эволюционный
естественно, он не идеальный правый, допустим с оружием там не все так однозначно тоже
но он довольно близок к идеалу был, тк осознавая свой "культурный консерватизм", нашел в себе силы сказать "правительство - проблема", в т.ч. и консервативное правительство.

тэтчер мне никогда не нравилась по целому ряду причин. у меня дикое отвращение к британии и британской политике, тэтчер вводила идиотские запретительные меры и была до кучи элитаристкой с эдакими дворянскими замашками, чего я в женщинах органически не переношу
# 7 ShumChi написал : 30 июля 2013 23:10  
За стриптиз не знаю, но порноиндустрия расцвела за счет VHS, т.е. с развитием доступной широкому потребителю домашней видеотехники, что просто совпало со сроками Рейгана.

Суть в том, что разделить культурный и экономический консерватизм в прошлом не получится. Но надо в будущем. Чтобы выбить у леваков социальную почву из под ног. К сожалению, подвижек к этому особых не наблюдается пока.
# 8 Павел Соколов написал : 5 января 2014 00:07  
Думаю проблема в том что делят только на правых и левых, а я бы ввел не одно измерение а три
Экономика - отношение к роли государства в экономику (с лева на право роль уменьшается)

Идеология - вмешательство государства в личную жизнь человека (религиозную, сексуальную и т д) - тут наборот , с лева на право влияние увеличивается (от либералов с лева в идеологии до консерваторов (традиционалистов) с права)

И политика - уровень влияния гражданина на политику государства (через выборы, демократические институты и т д) , тут скорее уже дискретная шкала и без лево и право - тоталитарист, авторитарист , демократ, анархист

И тогда каждого политика будет легче разобрать по этим шкалам...

тот же Пиночет
экономика - правый (либерал)
политика - автократ
идеология - правый (консерватор или традиционалист)

Оланд
экономика - левый (социалист)
политика - демократ
идеология - левый (либерал) (разрешение на гей браки и т д и т п)
Слушайте нас
Популярные Записи