Вы не задумывались, почему у многих людей в России столь скептическое отношение к политике в целом? А если оно и не скептическое, почему программы основных политических сил, в том числе «несистемной» оппозиции звучат подчас нелогично, или достаточно невнятно?
К примеру, сегодняшние основные лозунги оппозиции можно в основном свести к высказываниям в духе «Мы за честные выборы», «За справедливую власть», «За честные суды», или «Против Путина», «Против партии жуликов и воров», «Против коррупции».

Что стоит за этими лозунгами? Для «охранителей», понятное дело, за этими лозунгами стоит «развал России», «оранжевая угроза», и прочие проявления действия «внешних врагов». Именно на поддержку этого мифа и направлен тот же законопроект о «иностранных агентах», и многие речи любителей тотального государственного контроля.

Но что видят оппозиционеры в собственной деятельности? И видят ли вообще? Полагаю, на этот вопрос некоторые представители лагеря «белоленточников» вряд ли смогут ответить. Кто сможет — пусть пишет в комментариях, было бы интересно узнать.

Но мне все-таки кажется, что одной из главных проблем, которые мешают росту новой серьезной политической силы, является отсутствие понимания четких критериев, по которым можно отличить истинные мотивы и цели тех или иных политиков и лидеров, а дальше понять для себя, стоит ли поддерживать их идеи — и к чему это может привести.

Сразу же скажу, что эта статья предназначена скорее для людей, которые являются новичками на RLN.FM, поэтому для наших постоянных читателей, думаю, здесь будет мало нового.

Итак, кем являются наши сегодняшние политики? Кем — по их политическим взглядам? Думаете, это не так важно?
Рассмотрим пример. Сегодняшние «интернет-выборы» в координационный совет оппозиции в России. Список кандидатов там делится на следующие категории: «общегражданский список», «левые силы», «либеральные силы» и «националистические силы».

Очень любопытное разделение, которое возможно и понятно для IT специалистов, трудившихся над созданием данного сайта, но совершенно непонятно для людей, которые стараются разобраться в политике всерьез. Итак, большинство кандидатов регистрируется в некий «общегражданский список». Каких взглядов придерживаются люди в этом списке, вы лично можете сказать? Или они придерживаются «всех» взглядов, объединяя в себе «либералов», «националистов» и «левых»? А если есть «левые», то куда делись «правые»? Или организаторы «выборов» хотят сказать, что националисты — это и есть «правые»?

Для того, чтобы всю эту странную кашу привести хоть в какой-то более-менее логичный и удобоваримый вид, давайте, рассуждая вместе, поймем, кто такие «левые», «правые», и достаточно ли вообще такого разграничения.

И определимся с понятиями. В современном мире существует масса политических течений, но мы рассмотрим только основные, на конкретных примерах — и тут недостаточно простого деления на «левых» и «правых», ведь существует огромное количество разных «подвидов» взглядов политика, которые могут его характеризовать, как либерала, либертарианца, правого консерватора, и т. п. Чуть позже мы поймем, почему это на самом деле очень важно.

Так как RLN.FM — ресурс либертарианцев и правых консерваторов из организации под названием «Альянс свободы», определим сначала, что же это такое и кто они по их взглядам.

Чтобы не путаться в правых консерваторах и либералах, я предлагаю использовать самую логичную политическую ось — и делить политиков не только на «левых» и «правых» (ось X, горизонтальная ось), но еще и ввести вертикальную ось Y. Пусть по оси X будет рассматриваться уровень поддерживаемых политиком экономических свобод, а по вертикальной — уровень поддерживаемых личных свобод, от минимума к максимуму. Представили? Для удобства представьте себе, что точка того же Сталина, как тоталитарного лидера, подавлявшего личные свободы и жестко контролировавшего экономику, будет по обеим осям находиться в «негативной» стороне, слева внизу. Социалисты, которые выступают за более широкие личные свободы, но при этом выступают за государственное вмешательство в экономику (более высокий уровень налогообложения, введение различных пошлин, разрастание бюрократического аппарата за счет появления большего количества различных контролирующих ведомств и т.п.), иногда в меньшей степени, иногда в большей — будут находиться слева, но уже в верхнем поле по оси Y. Просто и понятно. Справа и сверху (одновременно), в самой крайней точке, будут находиться как раз либертарианцы (полная свобода, и экономическая, и личная), чуть пониже справа будут правые консерваторы, и так далее.

То есть, человек, который выступает за экономические свободы — минимизацию налогообложения, частные фонды пенсионных накоплений вместо государственных, снижение влияния государства на жизнь и в целом за индивидуальную, личную ответственность человека за свои действия, и за минимальную поддержку и «заботу» государства, скорее всего является либертарианцем. Если этот человек еще и моральный консерватор, то есть тот, кто выступает за разумное сохранение не вредных традиций в обществе, и допускает какое-то минимальное государственное участие в жизни общества — как правило, заключающееся в охране территории, и обеспечении действия установленного основного закона на этой же территории, если этот основной закон базируется на тезисе неприкосновенности частной собственности, как основы для здоровой жизнедеятельности индивидуума и его семьи, будущей или настоящей, и на его безусловном праве эту семью и собственность защищать, в том числе с оружием в руках — тогда можно говорить о том, что мы имеем дело с правым консерватором.

Вообще либертарианские или право-консервативные ценности базируются на христианской этике, этике запрета на агрессивное насилие, поощрения честного труда, и гармоничного, прогрессивного развития общества, которое безусловно будет защищать свою «матрицу» от проникновения в нее чужеродных элементов, направленных на разрушение своих основ. В частности, многих современных республиканцев в США можно смело назвать правыми консерваторами, или либертарианцами, в зависимости от их взглядов. Хотя и популисты (те, кто занимают «левую» или «правую» позицию в угоду общественному мнению) среди них тоже есть. Богатая и успешная Швейцария, отказавшаяся от безумного проекта «единой Европы», населена в основном правыми консерваторами — христианами, людьми труда, имеющими оружие для защиты себя и своих ценностей (не только материальных) в каждом доме.

Вы удивитесь, но в России почему-то принято путать правые силы с «либералами». Во всем мире «либерал» уже давно стал синонимом «левых», и, если мы применим нашу вышеописанную ось к этому термину, мы поймем, почему это так.

Во-первых, за что в основном выступают «либералы»? За права человека, безусловно. Причем иногда эта мания «прав человека» приводит к трагикомичным результатам — особенно хорошо это заметно в Европе, когда определенной части населения, как правило какой-либо группе меньшинств, дается просто-таки привилегированное положение по сравнению с местным населением. Например, нелегальный мигрант по мнению многих либералов должен получать бесплатные языковые курсы, а если он не найдет работу — то ему нужно давать социальное обеспечение за счет государства. Но многие путают и не могут понять, что «за счет государства» и «бесплатно» — это означает за наш счет, за счет налогоплательщиков.

Вам нравится оплачивать чужие счета? Если да, превосходно, оплачивайте — но почему другие должны делать то же самое? Либералы не знают ответа на этот вопрос, они продолжают твердить про права человека, но забывают, что, скажем, террорист не может иметь тот же набор прав, что и жертва. Террорист сам выбрал свой путь, и должен сам отвечать за свой выбор, чаще всего жизнью — и убить бандита будет абсолютно законно и нормально.

Толерантность, «мультикультурализм», однополые браки, нередко бесплатное образование, система дорогостоящих публичных транспортных сетей или безумные по тратам, часто неосуществимые «экологические проекты» — все это ценности, близкие либералам, которые при этом совершенно не против все это устроить за наш счет. Что вы говорите? Вы не платите налоги, или они у нас не такие большие, чтобы говорить, что что-то делается за наш счет? Это неверно. Помимо различных налогов у отдельных социальных групп, существуют обязательные взносы, которые за вас платит ваш работодатель. Если у вас «серая зарплата», или вы вообще фрилансер — не расстраивайтесь, государство и тут до вас доберется. Все мы платим НДС с покупок, то есть цена приобритаемого вами товара уже включает в себя этот налог, который платите именно вы. Что вам говорят об этом либералы? Что это рыночная экономика? Налоги не являются частью рынка, налоги и сборы являются элементом государственного управления, который «приплюсовывается» к рынку, но не является его естественным продолжением.

В итоге получается, что либералы находятся в той или иной степени слева по оси X и сверху по оси Y, и во многом «смешиваются» с социал-демократами. Пример типичного либерала, который в течение своего правления скатился в откровенный социализм — Барак Обама, и многие представители Демократической Партии США.

Кстати, современные либералы достаточно прочно укрепили свои позиции во всем мире, и являются серьезным союзником для паразитов и бандитов разных мастей. Чаще других именно либералы являются сторонниками демократии — формы правления, которая на деле дает возможность менять законы под стать тому, что решило большинство населения. Бенджамин Франклин по этому поводу приводил отличный пример: «Демократия — это когда два волка и ягненок выбирают, что они будут есть на обед».

«Зеленые движения», энвайронменталисты, и немного похожие на них «урбанисты» в силу того, что они выступают за государственное регулирование различных отраслей, прежде всего связанных с добычей ресурсов, или с развитием транспортных сетей за счет налогоплательщиков — это безусловно «левые» силы, не уважающие частную собственность, и иногда даже ведущие неприкрытую войну с этим подлинным доказательством человеческой свободы.

Но вернемся в нашу страну, и конкретно к выборам наших современных отечественных оппозиционеров.

Вы можете назвать среди них людей, которые имеют серьезную, продуманную экономическую программу, которая решает те или иные проблемы не за счет бюджета? Нет, это не значит, что нужно что-то делать за свой счет. Это значит, что нужно применять механизмы, сокращающие издержки, дающие «зеленый свет» частной инициативе (опять же, не за счет налогоплательщиков), и сокращающие роль государства в экономике.

Добрая половина списка «общегражданских лидеров» может быть смело отнесена в разряд «либералов» и «левых сил», которых, раз уж тут так принято упрощать, по-хорошему надо было вообще объединить между собой.

Навальный, кстати, судя по результатам одного из тестов, который в свое время проводило издание Slon.ru, оказался по своим взглядам социалистом. А среди наших граждан, и это я могу сказать доподлинно, как минимум один не является социалистом — и это автор данной статьи. Разумеется, то, что наша страна в принципе не состоит из социалистов и либералов, тоже абсолютно понятно, если верить любым опросам. Может ли Навальный после этого быть «общегражданским лидером»? Да и вообще, корректно ли само это название применительно к любому другому человеку? С этой точки зрения даже термин «национальный лидер» не настолько спорен, если учесть, что Путин, которого было принято так называть, действительно в ряде вполне себе «национальных» регионов был избран большинством. Более того, если посмотреть на действия и взгляды Путина, его реформы, то мы поймем, что в начале своего правления в 2000-х он был вполне себе правым политиком — «умеренно-правым». Но постепенно он менялся и значительно «левел», и сегодняшний Путин, безусловно, не являющийся «либералом», тем не менее является именно «левым» политиком — он жесткий государственник, сторонник вмешательства в экономику и контроля, не говоря уж о его отношении к личным, или «политическим» свободам.

А теперь мы сделаем еще один, возможно неожиданный вывод. Если среди оппозиции главенствующую роль играют популисты и леволиберальные силы, а по-настоящему правые силы даже не представлены, и учитывая то, что Путин безусловно является «левым» политиком, просто более «левым», чем социалист Навальный, либерал Немцов и другие политики, то в принципе не проще ли уже признаться, что это не оппозиция, а скорее конкурент «Единой России» и ее лидеров? Если единороссовский градоначальник, скажем, предлагает снести гаражи, а их оппоненты предлагают запретить или существенно ограничить строительство новых объектов, например, в исторической части города — и те и другие выступают за ограничения, государственное вмешательство, и, хотят они того или нет, но они становятся по одну сторону нашей вертикальной оси Y — слева от нее. Потому что и те, и другие не имеют в своем моральном кодексе пункта об уважении частной собственности и ее неприкосновенности, и тех и других раздражает законное применение своих ресурсов и средств другими людьми для достижения своих целей и задач.

Появится ли такое уважение, если на место одних распорядителей чужого придут другие? Вряд ли. И именно поэтому задача здоровой части общества, составляемой индивидуумами, которые хотят жить на своей земле, чувствовать себя ее полноправными хозяевами и передать своим детям свободную страну — осознавать, кем являются политики, которые предлагают отдать им ваши голоса и вашу веру в них. Пора понять, что вы и только вы являетесь распорядителями своей собственности, на которую никто не вправе покушаться, и что гарантами этой безопасности никто кроме вас — а если вы, как и представители «Альянса Свободы» за частную собственность, право на самозащиту, и серьезно ограниченное государство, то значит, и кроме нас вместе с вами, представителей «правого крыла» — быть не может.

Итак, как нам легко и просто отличить «левого» политика от «правого»? Главным критерием всегда будет его подход к вопросу государственного интервенционизма. Как только вы слышите из его уст, что что-то будет предоставлено кому-то бесплатно, что пенсии будут повышены, и тому подобные вещи — вы должны сразу понимать, что это будет сделано за ваш счет, а значит, данный политик безусловно «левый» в той или иной степени — либерал, социал-демократ, социалист или коммунист, так как для решения вопросов и проблем он лезет в карман налогоплательщиков — в ваш карман. Как мы видим, большая часть современных политиков как в системной, так и в несистемной оппозиции относится именно к этой части политического спектра, которая во многом совпадает с той же «Единой Россией». Различия между ЕР и современной оппозицией выявляются скорее по оси Y —оси отношения к личным и политическим свободам, по этой шкале ЕР более авторитарна, чем ее оппоненты, но важно знать — без свободы экономической политические свободы не стоят ничего.