Кровожадное выступление адвоката Дигира Хасавова (см. статью по теме), безусловно, являет собой наглядное пособие истинных намерений радикальных исламистов. Однако сама по себе идея частных судов, поднятая в рамках возникшей бурной дискуссии, является вполне адекватной и своевременной. Желание государства регламентировать совершенно частные взаимоотношения между людьми не является эффективным, зачастую противоречит местным условиям, обычаям и особенностям, что в результате влечет за собой дополнительные конфликты и недопонимания, в то время как задача законодательства вроде бы состоит в обратном.

Более того, различное правовое поле на территории одного государства зачастую дает дополнительные возможности для развития экономики. Например, до начала 20-го века в мире широко практиковалось предоставление Магдебургского права отдельным городам. Его результаты не влияли на общую политику государства, зато помогали развивать ранее депрессивные районы. Одним из городов, воспользовавшихся всеми прелестями особого правового режима, стала Одесса, которая и по сей день является одним из самых развитых городов в своем регионе.

Впрочем, различные правовые режимы возможны и в рамках одной территории. Например, в гражданских делах. Зачастую у представителей различных религий и народностей совершенно различные представления о таком понятии как брак и допустимых условиях для развода. По-сути, представители разных конфессий по-умолчанию заключают разные брачные договоры. Никому бы не навредило, если бы гражданские споры можно было разрешать согласно тем традициям и условиям, с которыми согласны сами стороны конфликта — своеобразный вид третейского суда.

Третейские суды отлично зарекомендовали себя в интернет-пространстве, где территориальные государства в принципе не могут особо влиять на происходящее. Зато именно в виртуальном пространстве, где, кстати, заработок на сайте может поспорить по своей реальной прибыльностью с рядом заводов и фабрик, частное правосудие показывает феноменальные результаты и эффективность.

Власть же в нашей стране почему-то полагает себя в праве регламентировать совершенно посторонние стороны жизни своих граждан. Нам указывают сколько можно работать, а сколько нельзя. Кому можно завещать свое имущество, а кто его никогда не получит. Что считать утром, а что вечером. Подобное вмешательство есть пережиток тоталитарных систем. Более того, оно создает стимулы для применения насилия, ведь, запрет на частное правосудие не означает его отсутствия, просто методы наказания становятся более жесткими и быстрыми. Было бы правильно, если гражданам позволят по доброй воле самим решать те вопросы, которые касаются только их самих.

Введение частных систем правосудия — шаг в будущее, который позволит оптимизировать правовую систему, разгрузить государственные суды, убрать почву для лишних конфликтов и увеличить экономическую привлекательность ряда регионов. Неадекватные высказывания некоторых личностей не должны бросать тень на саму идею.